Re: pine, elm, und die GPL

On 2003-07-25 16:16:43 +0200, Sven Guckes wrote:
> * Denis HAVLIK <denis@mandrakesoft.com> [2003-07-25 13:34]:
> > On Fri, 25 Jul 2003, Sven Guckes wrote:
> > + > pine-lizenz ist vielleicht nicht das wahre, aber die ist halt historisch
> > + > bedingt, und selbst in sehr unwahrscheinlichen Fall das damit was
> > + warum eigentlich? welche begruendung gibt es denn dafuer?
> >
> > In kurzem, "pine gab es vor linux".
>
> elm gibt's natuerlich noch laenger als pine
> ("pine is no longer elm") - aber trotzdem ist
> die lizenz von elm nie zur GPL geaendert worden.

Wieso "trotzdem"? Das ist kein Widerspruch, sondern exakt die gleiche
Begründung. Jemand hat irgendwann eine bestimmte Lizenz für sinnvoll
gehalten, und danach wird sie ohne sehr gute Gründe nicht mehr geändert.

Ich kenne die Diskussion von Povray (dürfte auch so ca. 1990 entstanden
sein). Die Lizenz verbietet u.a. den Verkauf des Programms und die
Weiterverwendung des Codes für andere Programme als Raytracer.

Der Hauptgrund, warum das nie geändert wurde, ist, dass unzählige Leute
Code beigesteuert haben. Die müsste man theoretisch alle fragen, ob sie
mit der Lizenzänderung einverstanden sind und wenn nicht, ihren Code
ersetzen. Nicht praktikabel. (Version 4.0 wird ein völliger Rewrite, und
der wird dann unter GPL stehen)

> benutzt hier noch jemand elm?

Seit ich mutt kenne, nicht mehr.

> kennt das ueberhaupt noch jemand?

Scherzkeks.

        hp

-- 
   _  | Peter J. Holzer      | Unser Universum wäre betrüblich
|_|_) | Sysadmin WSR / LUGA  | unbedeutend, hätte es nicht jeder
| |   | hjp@wsr.ac.at        | Generation neue Probleme bereit.
__/   | http://www.hjp.at/   |	-- Seneca, naturales quaestiones

[ Um sich von dieser Liste abzumelden, sende bitte "unsubscribe" ]
[ an <linuxevent-request@mlist.austria.eu.net>. ]